Smernica o poistení motorových vozidiel ohrozuje rozvoj cyklodopravy

O niekoľko dní prebehne v europarlamente klúčové hlasovanie o dôležitej smernici, ktorá sa cyklodopravy dotýka viac, ako by sa mohlo zdať. Smernica o poistení motorových vozidiel totiž v navrhovanom znení zahŕňa aj obyčajné elektrické bicykle (EPAC). V článku zhrnieme, prečo to považujeme za naozaj zlý nápad, ktorý môže zabrzdiť sľubný rozvoj nemotorovej dopravy v Európe, a prečo sme vyzvali slovenských zástupcov, aby smernicu v tomto znení odmietli.

Elektrické bicykle môžu zásadným spôsobom prispieť k tak potrebnému rozvoju nemotorovej dopravy v EÚ, pretože eliminujú nedostatky, ktoré majú klasické bicykle – námaha v kopcovitom teréne a vo veternom počasí, nechuť alebo slabá kondícia seniorov alebo fyzicky menej zdatných ľudí k bicyklovaniu, dlhší dojazd pre dochádzanie do práce, do školy, na nákupy a podobne. Elektrické bicykle pritom výrazne prispievajú (a majú potenciál ešte výraznejšie prispieť už v blízkej budúcnosti) k eliminácii znečistenia ovzdušia, dopravných zápch, k zlepšeniu zdravotného stavu obyvateľstva a zníženiu nákladov na zdravotnú starostlivosť, k zníženiu objemu emisií CO2 a k spríjemneniu životného prostredia. Predstavujú jednu z kľúčových technológií prechodu k nízkouhlíkovej doprave, je preto nevyhnutné podporovať využívanie elektrických bicyklov a nie mu brániť. Toto všetko však bude ohrozené povinným zmluvným poistením bežných elektrických bicyklov (výkon 250 W, podpora do 25 km/h), navrhovaným Európskou komisiou.

V tejto súvislosti preto dávame do pozornosti niekoľko podstatných argumentov:

  • Bicykle na elektrický pohon nie sú motorovými vozidlami. Sú to bicykle, ktoré majú malý 250-wattový motor, ktorý nepracuje, ak jazdec nepedáluje – no pedal, no power. Ako motorové vozidlo ho neklasifikuje ani samotná EU.
  • Priemerná rýchlosť bicyklov na elektrický pohon je iba o 1 a 3 km/h viac, ako je priemerná rýchlosť bežného bicykla.
  • Bicykle na elektrický pohon nie sú príčinou žiadnych podstatných finančných alebo osobných škôd a podobne ako bežné bicykle majú úplne iné riziká poistenia zodpovednosti za škodu ako motorové vozidlá.
  • Začlenenie EPAC do smernice by vyvolalo preťaženie príslušných úradov, zmätky medzi miliónmi užívateľov a zmiešaninu rozdielnych legislatívnych noriem v EÚ.
  • Väčšina EPAC je tak isto ako ostatné bežné bicykle poistených už dnes ako súčasť poistenia osôb, domácností alebo cestovného poistenia.

Zdroje tvrdení a podrobnejšie vysvetlenie môžete nájsť vo vyhlásení Európskej Cyklistickej Federácie, ktorej sme členom (pozri tu) a Konfederácie európskeho bicyklového priemyslu CONEBI (pozri tu).

Cyklokoalícia pripomienkovala tento dokument ešte v júli 2018, keď ho pripravovala Európska komisia. Napriek nesúhlasu množstva organizácií z celej Európy sa však dostal do hlasovania na Výbore pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa (IMCO) v tejto forme, ktorá stále zahŕňa elektrobicykle. Podľa výsledku hlasovania v tomto výbore potom budú pravdepodobne hlasovať aj poslanci v pléne európskeho parlamentu.

Členmi tohto výboru sú za Slovensko europoslanci Ivan Štefanec a Richard Sulík. Spolu s Nadáciou Ekopolis a Slovenským Cykloklubom sme ich preto oficálne požiadali, aby hlasovali za nezahrnutie elektrobicyklov do tejto smernice. Hlasovanie sa uskutoční 22. januára 2019 – držme bicyklom palce.

Vyjadriť svoj nesúhlas s navrhovaným znením smernice môžete aj na Facebooku lajknutím tohto statusu. Ďakujeme!

7 komentárov na “Smernica o poistení motorových vozidiel ohrozuje rozvoj cyklodopravy

  1. Môj názor je presne opačný. Už dnes mi vadí, že bicykle nemajú zákonné poistenie. Nie preto že by mne nejaký cyklista mohol spôsobiť škodu ale presne naopak, že ja môžem niekomu nechtiac škodu jazdou na bicykli spôsobiť a to značnú. Preto by som zákonné poistenie bicyklov a to všetkých, nie len elektro, určite prijal. Keďže človek jazdí na viacerých bicykloch malo by sa jednať o poistenie človeka a nie konkrétneho bicykla…

    1. Ahoj Jozef,
      skusme rozlisovat medzi povinnostou a moznostou.
      Ak jazdim na bicykli (alebo na korculiach .. alebo pesi), mal by som sa byt schopny poistit voci tomu, ze sposobim niekomu skodu. Rovnako ako mozem sposobit skodu, ak nesiem velky predmet a idem po ulici aj pesi.
      Uplne ina vec je do toho nutit VSETKYCH a robit to povinnostou.

      Ak sa citis neisto, poisti sa. Nikto voci tomu nemoze namietat.
      Ale nutit to vsetkych? V pripade aut je to pochopitelne (narazim starou skodovkou do luxusnej limuziny a sposobim skodu, ktoru nie som schopny zaplatit).
      V pripade bicyklov (ci ludi iducich pesi) je zrejme taketo riziko radove nizsie.

      ps: jazdim na bicykli denne do prace (aj teraz v zime, po snehu a lade). Pozor – po chodniku, nie po ceste. Zatial som nikoho nezrazil, takze asi mam stastie a som ohladuplny. Na rozdiel od Teba necitim potrebu sa poistit, pri mojej nizkej rychlosti nesposobim ludom vacsie skody ako keby som po tom chodniku bezal.

  2. Dobrý deň prajem. O aké poistenie to ide? O poistenie bicykla prípadne aj jazdca, alebo poistenie za spôsobenú škodu ako je to v PZP pre autá? Som cyklista a bicykel pre mňa znamená hlavný dopravný prostriedok, čo znamená asi 60-70% precestovaných km. Ovšem som za povinné PZP aj pre bicykle(pre všetky). Bicykel je taktiež dopravný prostriedok pohybujúci sa väčšinou po cestách rovnako ako autá, alebo inač – súčasť cestnej dopravnej premávky. Nemusí to byť nevyhnutne kolízia, ale bicykel rovnako môže spôsobiť dopravnú nehodu. Hlavne nezodpovední alebo nevzdelaní cyklisti nedodržujúci predpisy často jazdiaci aj po chodníku(čo je proti predpisom) a striedajú chodník-cestu. Dokonca sú hrozbou aj pre ostatných cyklistov. Pár krát som mal podobnú skúsenosť. Pravdaže za rozumnú cenu. Určite by cyklista nemal platiť 100-200€ ročne za to poistenie, ale 20-30€ ročne sa dá zvládnuť. A nemusí sa ani cyklista škrabať za ušami odkiaľ vezme 200-500€ za spätné zrkadlo,čo z nepozornosti zlomil, alebo za oškretý lak na aute. Nezabúdajme, že občas aj my zaviníme nejakú tú nehodu a nie sme na ceste chránená zver, ale plnohodnotný spoluúčastníci cestnej premávky. S právami, ale aj povinnosťami.
    Za povinné poistenie vlastného bicykla ale rozhodne nie som. Síce si podobne myslím, že také poistenie je dobré, ale nemusí byť povinné… Ani keď sa jedná o e-bike.

  3. Nehodu môže spôsobiť dokonca aj chodec, hoci je to menej pravdepodobné. Zaviesť povinné poistenie chodcov je evidentná hlúposť, ale len o kúsok väčšia, než povinné poistenie bicyklov, alebo elektrobicyklov.
    Pokiaľ by sa povinné poistenie malo vzťahovať na elektricky poháňané bicykle a skútre, ktoré prekračujú podmienky obmedzení pre elektrobicykle, potom by to zmysel dávalo. Lenže nikto to nekontroluje.
    No….dúfajme, že to v Bruseli neprejde.

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *